Studie stažená pro vymyšlená data zkoušela jinou vakcínu, než jakou lidé dostali

Server Retraction Watch, který sleduje stahování odborných prací, napsal 14. října, že časopis Science Translational Medicine stáhl studii o očkování proti covidu. Její první autor, bývalý doktorand londýnského Francis Crick Institute, přiznal vymyšlená data. O tři dny později z toho udělal článek rakouský web Report24 a hned nato vyšel text česky. Při tom překladu se do titulku dostala dvě slova, která v předloze nejsou: že šlo o studii „o přínosech“ vakcíny.

Pokus na myších s podjednotkou S2

Stažená práce vyšla 27. července 2022 pod názvem SARS-CoV-2 S2–targeted vaccination elicits broadly neutralizing antibodies. Její souhrn popisuje pokus na myších. Zvířata nejdřív dostala imunizaci proti HCoV-OC43, což je jeden z koronavirů běžného nachlazení, a autoři sledovali, jestli jim to usnadní tvorbu neutralizačních protilátek proti SARS-CoV-2. V druhé části myši dostaly samotnou podjednotku S2 spike proteinu a protilátky, které se jim vytvořily, neutralizovaly v laboratorní misce i další zvířecí a lidské koronaviry.

Třetí pokus je ten, kvůli kterému se o záměně dá mluvit. Myším, které předtím dostaly očkování spike proteinem wuchanské varianty, autoři podali buď posilující dávku téhož, nebo samotnou S2 – a ta druhá podle nich vyvolala širší odpověď. Je to tedy úvaha o tom, jak navrhnout vakcínu příští, která by zabrala na víc variant naráz. Přípravky, které lidé dostávali, nesou celý spike protein, ne jen jeho podjednotku. Jak účinkovalo očkování, které v roce 2022 probíhalo, ta práce neměřila.

Co na tom doložené je

Stažení i falšování. Podle oznámení o stažení ze 14. října si první autor vymyslel data v jednom obrázku a upravil snímky v jiném; při redakčním šetření to přiznal. Oznámení dodává, že to vrhá pochybnost i na část dalších pokusů, u kterých chybějí původní data a vzorky, takže se zpětně ověřit nedají. Francis Crick Institute požádal časopis o stažení 8. září a ve vyjádření pro Retraction Watch uvedl, že u ostatních autorů práce žádné pochybení nenašel.

Není to u téhož autora první případ. Nature stáhla 14. ledna 2026 jeho práci o imunoterapii rakoviny plic z dubna 2023 a 29. září 2026 opatřila redakční poznámkou ještě třetí text; to šetření zatím běží. Stažená studie o koronaviru je podle Retraction Watch sedmá v sedmnáctileté historii časopisu Science Translational Medicine.

Kde se tvrzení posunulo

Oba weby, přes které text šel, mají otevřené rozhraní WordPressu, takže se jeho cesta dá datovat na minuty. Report24 vydal německou verzi 17. října v 11:54 světového času pod titulkem Gefälschte Daten: Corona-Impfstudie fliegt nach vier Jahren auf!, tedy zfalšovaná data a studie o očkování, která praskla po čtyřech letech. Český překlad vyšel na Necenzurované pravdě 18. října v 7:48 a cz24.news ho převzal 19. října krátce po půlnoci i s podpisem, který Necenzurovanou pravdu jmenuje jako zdroj.

Český titulek mluví o často citované studii o přínosech vakcíny proti covidu, která byla po čtyřech letech odhalena jako zfalšovaná. Slova o přínosech v německé předloze nejsou – nepadne v ní Nutzen ani Vorteil ani jednou. A nepadnou ani v českém textu pod tím titulkem: slovo přínos v jeho těle není v žádném tvaru. Stojí jedině v nadpisu, tedy přesně v tom, co se po sítích šíří samo.

Česká verze má navíc vlastní úvod, pro který v předloze obdoba není: tři odstavce o umlčených kriticích a odkaz na text o klinických testech v Argentině, který týž web vydal den předtím. Slovo Argentina se v německém originálu nevyskytuje. Zbytek je překlad odstavec po odstavci.

Devětadevadesát citací, ani jedna o účinnosti očkování

Text přebírá od Retraction Watch údaj, že práce byla podle databáze Web of Science citována 83krát. Jiné rejstříky dávají jiná čísla: Crossref jich u téhož DOI vede 108, OpenAlex sto. Že se tři veřejné zdroje u jedné stažené práce rozejdou, jsme tu popisovali už dřív.

Zajímavější je, co ty citace vlastně jsou. Prošli jsme všech devětadevadesát záznamů, které OpenAlex vede jako citující – sté je samo oznámení o stažení. Slovo effectiveness, kterým odborné texty označují účinnost očkování v praxi, nemá v titulku ani jeden. Slovo efficacy mají dva a oba se týkají návrhu jiné vakcíny. Jméno některého z používaných přípravků nese jediný titulek a ptá se, jestli očkování ChAdOx1 oživuje dříve získanou zkříženou imunitu. Zbytek jsou práce o protilátkách proti podjednotce S2, o vakcínách proti celé skupině koronavirů a o imunitním otisku, tedy ten výzkumný směr, do kterého stažená studie patřila. Slovo vaccine má v titulku devětačtyřicet z nich, takže o slepotu hledání nejde.

Verdikt: zavádějící

Že časopis práci stáhl a že si první autor data vymyslel, platí a je to doložené oznámením o stažení. Neplatí, že šlo o studii o přínosech očkování proti covidu: byl to pokus na myších s návrhem jiné očkovací látky. Jádro zprávy je v pořádku, posunutý je její předmět – a posunutý je v titulku, který si přečte i ten, kdo článek neotevře. Podobný rozdíl mezi tím, co studie zkoumala a co se z ní vyvozuje, jsme rozebírali i jinde.

Zdroje

• Retraction Watch: Former Crick Ph.D. student loses COVID vaccine paper for fabrication, 14. 10. 2026
• Science Translational Medicine: oznámení o stažení práce SARS-CoV-2 S2–targeted vaccination elicits broadly neutralizing antibodies (souhrn v Europe PMC)
• OpenAlex: seznam prací citujících staženou studii a záznam téhož DOI v Crossrefu
• Archivní snímek německé předlohy na Report24 z 19. 10. 2026
• Archivní snímek českého přetisku na cz24.news z 19. 10. 2026. Snímek verze na Necenzurované pravdě se pořídit nepodařilo (archiv vrátil chybu), datum a znění jejího textu jsme proto vzali z otevřeného rozhraní WordPressu toho webu.