Přeskočit na obsah
Nešiř to
Rubriky ▾
Nahlásit chybu
vyvráceno Pod lupou

Tribunál v Haagu o Krymu nerozhodl, protože si tu otázku sám zakázal už v roce 2020

Po dubnovém nálezu arbitrážního tribunálu v Haagu se na českých webech objevilo tvrzení, že soud rozhodl o příslušnosti Krymu k Rusku. Tribunál si tu otázku vyloučil z pravomoci jednomyslně už v únoru 2020 a ve výroku z 22. dubna 2026 se k ní nevrací. Rozhodl o něčem jiném: ve třech bodech dal zapravdu Ukrajině.

Verdikt
vyvráceno
Ověřeno
24. 7. 2026
Mírový palác v Haagu
Foto: Mírový palác v Haagu. Sídlí v něm Stálý rozhodčí soud, který arbitráži dělal sekretariát – sám ale nerozhoduje. Iamthestig, Wikimedia Commons (CC BY-SA 3.0)

Že arbitrážní tribunál v Haagu přiřkl Krym Rusku, si všiml jako první Jan Cemper z Manipulátorů 24. července 2026. Podle jeho zjištění to napsal web CZ24.news pod titulkem o konečné odpovědi, která prý v Haagu zazněla, a iPortaL24 s tím, že desetiletý spor byl vyřešen ve prospěch Ruska; dál to kolovalo po Facebooku. Archivní kopii těch článků Internet Archive nemá, takže doklad o šíření stojí na tom ověření – a na živé stránky s tím tvrzením neodkazujeme.

Tenhle rozbor jde o kus dál: přečetli jsme oba výroky tribunálu. Vyplývá z nich, že si tribunál otázku suverenity nad Krymem sám zakázal šest let předtím – a že v dubnu rozhodl o něčem, co se do českého přetisku vůbec nedostalo.

Verdikt: vyvráceno

O jaký soud vlastně jde

Nejde o Mezinárodní soudní dvůr ani o Evropský soud pro lidská práva, přestože oba v Haagu sídlí. Jde o pětičlenný rozhodčí tribunál ustavený podle přílohy VII Úmluvy OSN o mořském právu. Stálý rozhodčí soud mu dělal jen sekretariát; ve své evidenci vede spor pod číslem 2017-06 a pod názvem Dispute Concerning Coastal State Rights in the Black Sea, Sea of Azov, and Kerch Strait. Ukrajina ho zahájila 16. září 2016 a konečný nález padl 22. dubna 2026.

Předmětem sporu byla podle žaloby práva pobřežního státu: uhlovodíky, rybolov, stavby v Kerčském průlivu, znečištění moře a podmořské kulturní dědictví. Ne území.

Tribunál si otázku Krymu zakázal už v roce 2020

Rusko namítalo, že spor je ve skutečnosti o nároku Ukrajiny na svrchovanost nad Krymem, a že tedy nejde o výklad úmluvy. Tribunál té námitce v samostatném nálezu z 21. února 2020 vyhověl. Ve výrokové části pod bodem 492 stojí jednomyslně přijaté rozhodnutí, že tribunál nemá pravomoc rozhodovat o nárocích Ukrajiny v rozsahu, ve kterém by musel přímo nebo nepřímo rozhodnout o svrchovanosti kterékoli strany nad Krymem.

To je opak toho, co české weby napsaly, a je to opak v obou směrech: tribunál nerozhodl, že Krym patří Rusku, ani že patří Ukrajině. Odmítl o tom rozhodovat vůbec – a zároveň nařídil Ukrajině přepsat žalobu tak, aby se tomu vyhnula.

O čem tedy rozhodl v dubnu

Konečný nález z 22. dubna 2026 má 413 stran a jeho výroková část je jednomyslná ve všech bodech. Rusko v ní prohrálo ve třech: tribunál rozhodl, že porušilo článek 206 úmluvy tím, jak provedlo posouzení vlivů na životní prostředí u mostu přes Kerčský průliv, u elektrických kabelů a u plynovodů; že porušilo články 205 a 206 tím, že výsledky těch posouzení nezveřejnilo ani nepředalo příslušným mezinárodním organizacím; a že porušilo články 123, 192 a 194 tím, že nesplnilo povinnost spolupracovat při ochraně mořského prostředí v okolí průlivu.

Ostatní nároky Ukrajiny tribunál jednomyslně zamítl a u zabavení dvou vrtných souprav plujících pod ukrajinskou vlajkou konstatoval, že na ně pravomoc nemá. Jako nápravu zvolil pouhé určovací výroky – žádné odškodnění, žádný příkaz k ukončení jednání.

Naše hodnocení: to je vysvětlení, proč se dá výsledek přebarvit na obě strany. Kdo si přečte jen řádek „ostatní nároky zamítnuty“, může z toho udělat vítězství Ruska; kdo si přečte jen tři body o porušení úmluvy, udělá z toho vítězství Ukrajiny. Ani jedno není o Krymu.

Jak se to pozná

Zpráva o soudním rozhodnutí je jeden z mála druhů obsahu, u kterého je originál veřejný, úplný a strojově čitelný. Oba nálezy jsou ke stažení v evidenci Stálého rozhodčího soudu a výroková část je v obou na konci pod nadpisem Dispositif. Kdo tvrdí, že soud rozhodl X, a neodkáže na tenhle odstavec, obvykle ho nečetl.

Druhé poznávací znamení je zaměňování soudů. „Haag“ není instituce – sídlí tam Mezinárodní soudní dvůr, Mezinárodní trestní soud, Stálý rozhodčí soud i několik tribunálů zřízených jednorázově. Titulek, který mluví o „haagském soudu“ bez uvedení, o který jde, je varovné znamení sám o sobě.

Zdroje: evidence sporu 2017-06 u Stálého rozhodčího soudu včetně obou nálezů ke stažení; nález o předběžných námitkách z 21. února 2020 (výroková část, bod 492) a konečný nález z 22. dubna 2026 (výroková část, bod 1281); ověření Manipulátoři.cz z 24. července 2026.

Našli jste v záznamu chybu?

Napište, o který záznam jde, co je v něm špatně a z čeho to plyne formulářem na stránce o opravách. Odpovídáme do sedmi dnů a provedené opravy vedeme veřejně.

Sdílet: Facebook · X · e-mailem · RSS

Dál k tématu

zavádějící

Rumsfeld mluvil den před 11. zářím o nedohledaných transakcích, ne o zmizelých penězích

K pětadvacátému výročí útoků z 11. září obíhá po českých webech tvrzení, že Pentagon nemohl najít 2,3 bilionu dolarů a útok mu pak pomohl věc zamést pod koberec. Donald Rumsfeld to číslo 10. září 2001 opravdu vyslovil, jenže v odstavci o zastaralých účetních systémech a o transakcích, které se nedají dohledat. Věta o tom, že se na věc druhý den navždy zapomnělo, pochází z reportáže, která je sama dokladem opaku.

Pod lupou

vyvráceno

Texty k výročí 11. září vyvracejí tvrzení o tavení oceli, které zpráva NIST neobsahuje

K pětadvacátému výročí útoků z 11. září vyšly na dvou českých webech texty, které mají zhroucení budov Světového obchodního centra za fyzikálně nemožné. Stojí na dvou tvrzeních o tom, co je v oficiálním vyšetřování: že mluví o roztavené oceli a že zamlčelo volný pád budovy WTC 7. Zpráva NIST tavení oceli nikdy netvrdila a fázi volného pádu sama změřila i vysvětlila.

Pod lupou

zavádějící

Osmdesátiprocentní propad, kterým se dokládá bojkot Nike, je pokles kurzu akcie

Text ze 7. září tvrdí, že bojkot nespokojených zákazníků srazil Nike o osmdesát procent a vyhodil ho ze stovky nejvýznamnějších amerických firem. To číslo v článku opravdu stojí, jenže patří kurzu akcie od vrcholu na podzim 2021. Tržby firmy byly za poslední fiskální rok skoro stejné jako ve fiskálním roce toho vrcholu a vyřazení z indexu S&P 100 popisuje jeho správce jako čtvrtletní přerovnání.

Pod lupou