O stažení studie o nadúmrtnosti požádali dva ze čtyř autorů a jejich instituce
Časopis BMJ Public Health stáhl 11. srpna 2026 studii o nadúmrtnosti v západních zemích. Český web to připsal kritice v médiích, oznámení redakce ale uvádí dva jiné důvody a stojí v něm, že o stažení požádala instituce autorů spolu se dvěma z nich.
- Verdikt
- vyvráceno
- Ověřeno
- 13. 8. 2026
Časopis BMJ Public Health stáhl 11. srpna 2026 studii o nadúmrtnosti v západních zemích, kterou sám vydal v červnu 2024. Jako první o tom napsala Avery Orrall na serveru Retraction Watch téhož dne. O dva dny později vyšel na webu necenzurovanapravda.cz text, který stažení připisuje tomu, že se práce nelíbila novinářům. Oznámení redakce ale uvádí dva jiné důvody a mediální ohlas v něm nefiguruje ani jednou.
V oznámení o stažení stojí dva důvody
Oznámení o stažení je na svůj žánr nezvykle podrobné: má přes sedm set slov a popisuje průběh krok za krokem. Redakce v něm píše, že článek stahuje kvůli dezinformaci v diskusi o možných příčinách nadúmrtnosti a proto, že omezená povaha vlastní práce autorů nebyla dostatečně popsána (přeloženo z angličtiny).
Druhý důvod se netýká vyznění, ale samotné práce. Data podle oznámení připravily projekty Our World in Data, Human Mortality Database a World Mortality Database a odhad očekávané úmrtnosti pochází z modelu Ariela Karlinského a Dmitrije Kobaka. Redakce uzavírá, že z článku nebylo dost jasné, jak velká část je převzatá, a že vlastního výzkumu v něm bylo málo. To není soud o mediálním ohlasu, ale o tom, co v článku chybělo napsat.
O stažení požádala instituce a dva ze čtyř autorů
Klíčová věta oznámení v českém textu chybí. Podle redakce požádali o stažení Gertjan Kaspers a Minke Huibers spolu s dětským onkologickým centrem Prinses Máxima v Utrechtu, kde tři ze čtyř autorů pracovali, a to kvůli obavě, že si článek jiní lidé vykládají špatně a že z toho plyne riziko pro veřejné zdraví. BMJ k tomu rovnou dodává, že takový důvod neodpovídá pravidlům Výboru pro publikační etiku (COPE), podle kterých se časopisy při stahování článků řídí.
Autoři se přitom neshodnou ani mezi sebou. Kaspers a Huibers se stažením souhlasí, ale odmítají, že by článek obsahoval dezinformaci. Vedoucí autorka Saskia Mostert a Marcel Hoogland nesouhlasí se stažením ani s jeho důvody.
Co v českém textu odpovídá dokumentům
Popis samotné studie sedí. Stažená studie skutečně počítala nadúmrtnost ve 47 zemích Západu od 1. ledna 2020 do 31. prosince 2022 a došla k číslu 3 098 456 úmrtí nad očekávaný stav, nejvíc v roce 2021 (1 256 942). Autoři opravdu netvrdili příčinnou souvislost s očkováním; když se tak jejich práce začala číst, vydal časopis 14. června 2024 vyjádření obav, ve kterém to výslovně napsal. Nizozemská komise pak podle oznámení nenašla u dvou autorů, které prověřovala, ani zlý úmysl, ani vymyšlená či zfalšovaná data, ani plagiát.
Táž komise ale uzavřela i to, co se do českého textu nedostalo: článek podle ní věnuje nepoměrnou pozornost možnosti, že za nadúmrtností stojí protiepidemická opatření a očkování, ačkoli příčiny vůbec nezkoumal, a zavádějícím způsobem cituje literaturu podporující jeho vlastní argumenty, zatímco práce svědčící pro jiná vysvětlení dost nerozebírá.
Studii citovalo 42 prací, všechny až po varování redakce
Zajímavější než spor o důvody je to, co se se studií dělo mezitím. Databáze OpenAlex u ní eviduje 42 citujících prací, když se odečtou obě redakční oznámení. Všechny vyšly až po 14. červnu 2024, tedy v době, kdy u studie visela výhrada redakce. Samo o sobě to překvapivé není: výhrada přišla jedenáct dní po vydání, takže studie nikdy nebyla k dispozici bez ní. Právě proto ale to číslo něco říká – celý citační ohlas vznikl s varováním na očích.
Nejstarší z těch prací je z 29. června 2024, dvanáct z nich vyšlo až po květnu 2025, kdy měla redakce v ruce zprávu nizozemské komise. Dvacet ze 42 má očkování, mRNA nebo injekci rovnou v názvu a osm jsou preprinty, tedy texty, které recenzním řízením neprošly.
Počet citací se přitom podle zdroje liší: OpenAlex jich napočítá 44 včetně obou oznámení, Crossref 39 a Web of Science podle Retraction Watch 21. Rozdíly dělá to, které typy dokumentů která databáze indexuje; u počtů stažených prací jsme na totéž narazili i jinde. Rozhodující je ale směr, na kterém se shodnou všechny: varování u článku šíření v odborné literatuře nezpomalilo. Podobně dlouhý odstup jsme naměřili i mezi vydáním práce a jejím odvoláním.
Přiměřenost stažení zůstává otevřená, jeho důvod ne
Otázka, jestli bylo stažení přiměřené, zůstává otevřená a rozhodne se v odborné debatě. Rozhodnutelná je ale otázka jiná: proč k němu došlo. Na tu odpovídá jediný dokument, oznámení redakce, a čte si ho každý sám. Český text na něj neodkazuje, jeho jediný odkaz vede na stránku stažené studie.
Verdikt: vyvráceno
Tvrzení, že za stažením stojí jen kritika v médiích, oznámení redakce nepodpírá. Uvádí dva věcné důvody a to, že o stažení požádala instituce autorů spolu se dvěma z nich.
Zdroje
- BMJ Public Health: oznámení o stažení (11. 8. 2026, DOI 10.1136/bmjph-2023-000282ret)
- BMJ Public Health: stažená studie a vyjádření obav ze 14. 6. 2024
- Avery Orrall, Retraction Watch: BMJ Group retracts paper on COVID-19 vaccines and mortality featured in Senate hearing (11. 8. 2026)
- OpenAlex: seznam prací citujících studii, ze kterého jsme počty spočítali (staženo 13. 8. 2026)
- Archivní snímek rozebíraného textu z 13. 8. 2026
Našli jste v záznamu chybu?
Napište, o který záznam jde, co je v něm špatně a z čeho to plyne formulářem na stránce o opravách. Odpovídáme do sedmi dnů a provedené opravy vedeme veřejně.